Il Tar ha accolto il nostro ricorso volto a chiedere l'annullamento del silenzio rifiuto per conto di un'impresa che è in attesa di ricevere il rilascio del PAUR per la realizzazione di un impianto fotovoltaico.

Leggasi testualmente: La OMISSIS con istanza ha chiesto alla Regione Basilicata il rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale (PAUR) ex art. 27 bis D.Lg.vo n. 152/2006, per la realizzazione nei Comuni di un parco eolico, composto da 8 aerogeneratori, avente la potenza compressiva di 25,8 MW, e delle relative opere di connessione alla rete elettrica nazionale.

La OMISSIS. ha trasmesso la documentazione, richiesta con i verbali delle Conferenze di Servizi del 31.3.2021 e del 23.9.2021. Nella terza riunione del 24.3.2022 la Conferenza di servizi ha precisato che non può “essere espresso il giudizio favorevole di compatibilità ambientale”, stabilendo, però, che tale giudizio negativo “si intenderà definitivo, qualora non pervengono osservazioni nel termine di 10 giorni dalla notifica del presente verbale”, che è stato trasmesso alla  OMISSIS soltanto con pec del 30.6.2022. La OMISSIS  -prima con nota dell’11.7.2022 ha presentato le richieste osservazioni ed ha chiesto la Regione Basilicata di concludere il procedimento in discorso; -e poi con il presente ricorso notificato l’11.4.2023 presso l’indirizzo di posta elettronica RegInde Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo. e depositato il 12.4.2023, ha impugnato il silenzio inadempimento, formatosi sulla suddetta istanza del 12.8.2019, sollecitata con la nota dell’11.7.2022, deducendo la violazione dell’art. 2 L. n. 241/1990. 

In via preliminare, va affermata la ricevibilità del ricorso in epigrafe, tenuto conto del termine decadenziale ex art. 31, comma 2, cod. proc. amm. di 1 anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento, del termine procedimentale ex art. 27 bis D.Lg.vo n. 152/2006 di 275 giorni, della sospensione feriale dei termini processuali ed anche perché secondo questo Tribunale (cfr. Sentenze n. 453 del 9.6.2022, n. 345 del 22.5.2020 e n. 756 del 3.12.2020) la diffida, finalizzata alla conclusione del procedimento, può essere equiparata ad una nuova istanza. Nel merito, il ricorso è fondato, in quanto la Regione, ai sensi dell’art. 2 L. n. 241/1990, deve concludere il procedimento di cui è causa. Pertanto, si concede alla Regione Basilicata il termine perentorio di 90 giorni dalla comunicazione della presente decisione, che avverrà a cura della parte ricorrente. Per l’ipotesi di perdurante inadempimento, si nomina come Commissario ad acta, affinché provveda, il Dirigente preposto alla Direzione Generale per la Crescita Sostenibile e la Qualità dello Sviluppo del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (con facoltà di delega), con onere a carico della Regione inadempiente che sarà liquidato ai sensi dell’art. 2 D.M. 30.5.2002 con separato Decreto Collegiale. In base all’art. 2, comma 8, della legge n. 241/1990, la presente decisione va trasmessa alla Corte dei Conti. La presente decisione va, altresì, trasmessa alla Giunta regionale della Basilicata, per le valutazioni e il seguito di competenza, ai sensi dell’art. 2, comma 9, della medesima L. n. 241/1990, secondo cui “la mancata o tardiva emanazione del provvedimento nei termini costituisce elemento di valutazione della performance individuale, nonché di responsabilità disciplinare e amministrativo-contabile del dirigente e del funzionario inadempiente”.

Il Tribunale di Tivoli ha accolto il nostro ricorso, a tutela del concessionario di servizi e lavori, volto alla costituzione del Collegio Tecnico Consultivo, vista l'inadempienza del Comune all'obbligo di costituzione stabilito dall’art. 6 del D.l. 76/2020, convertito in legge 11.9.2020 n. 120 e sulla base del procedimento indicato dall’art. 2.3 delle Linee Guida Attuative approvate con D.M. 703/2022.

Leggasi testualmente nel decreto Presidenziale: "L’art. 6 del D.l. 76/2020, convertito in legge 11.9.2020 n. 120, prevede al comma 1 che “Fino al 30 giugno 2023 per i lavori diretti alla realizzazione delle opere pubbliche di importo pari o superiore alle soglie di cui all'articolo 35 del decreto legislativo 18 aprile 2016 n. 50, è obbligatoria, presso ogni stazione appaltante, la costituzione di un collegio consultivo tecnico, prima dell'avvio dell'esecuzione, o comunque non oltre dieci giorni da tale data, con i compiti previsti dall'articolo 5 nonché di rapida risoluzione delle controversie o delle dispute tecniche di ogni natura suscettibili di insorgere nel corso dell'esecuzione del contratto stesso. Per i contratti la cui esecuzione sia già iniziata alla data di entrata in vigore del presente decreto, il collegio consultivo tecnico è nominato entro il termine di trenta giorni decorrenti dalla medesima data”. Con decorrenza dall’1 luglio 2023, il d. lgs. 31 marzo 2023, n. 36 - Codice dei contratti pubblici- in attuazione dell'articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici- all’art. 215 ha recepito la regolamentazione dell’istituto nei termini che seguono: “Collegio consultivo tecnico. 1. Per prevenire le controversie o consentire la rapida risoluzione delle stesse o delle dispute tecniche di ogni natura che possano insorgere nell'esecuzione dei contratti, ciascuna parte può chiedere la costituzione di un collegio consultivo tecnico, formato secondo le modalita' di cui all'allegato V.2. Per i lavori diretti alla realizzazione delle opere pubbliche di importo pari o superiore alle soglie di rilevanza europea e di forniture e servizi di importo pari o superiore a 1 milione di euro, la costituzione del collegio e' obbligatoria. In sede di prima applicazione del codice, l'allegato V.2 e' abrogato a decorrere dalla data di entrata in vigore di un corrispondente regolamento adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentito il Consiglio superiore dei lavori pubblici, che lo sostituisce integralmente anche in qualita' di allegato al codice.

La procedura da seguire in caso di inottemperanza all’obbligo di costituzione del Collegio consultivo tecnico era stabilita, al momento della proposizione del ricorso in esame, dall’art. 2.3 delle Linee Guida Attuative approvate con D.M. 703/2022, che prevedevano che “2.3.1. L'inottemperanza dell'obbligo di costituzione del CCT, ovvero il ritardo nella costituzione dello stesso, nel caso di affidamenti superiori alla soglia comunitaria, comporta la violazione dell'obbligo di cui all'art. 6, comma 1, del decreto-legge n. 76/2020 ed e' valutabile sia ai fini della responsabilita' dirigenziale ed erariale, sia, nei rapporti tra la stazione appaltante e l'operatore economico, sotto il profilo della c.d. buona fede contrattuale.

2.3.2. Ove la costituzione del CCT non sia intervenuta nei termini previsti dall'art. 6, comma 1 del decreto-legge n. 76/2020, il responsabile dell'unita' organizzativa di cui all'art. 2, comma 9-bis, della legge n. 241/1990 esercita il potere sostitutivo ad esso conferito dalla legge e dai regolamenti dell'organo di governo della stazione appaltante, nei termini ridotti di cui all'art. 2, comma 9-ter, della legge n. 241/1990.

2.3.3. In caso di mancata designazione la parte non inadempiente puo' rivolgersi al Presidente del tribunale ordinario dove ha sede la stazione appaltante, individuata quale sede del CCT”. A seguito della recente entrata in vigore del Codice degli appalti è l’allegato V.2, che disciplina le “Modalita' di costituzione del Collegio consultivo tecnico” a regolamentare la procedura. In particolare l’articolo 1, intitolato “Formazione del Collegio e compensi”, prevede al comma 2 che “I componenti del Collegio possono essere scelti dalle parti di comune accordo, ovvero le parti possono concordare che ciascuna di esse nomini uno o due componenti, individuati anche tra il proprio personale dipendente ovvero tra persone a esse legate da rapporti di lavoro autonomo o di collaborazione anche continuativa in possesso dei requisiti previsti dal comma 1, e che il terzo o il quinto componente, con funzioni di presidente, sia scelto dai componenti di nomina di parte.

Nel caso in cui le parti non trovino un accordo sulla nomina del presidente entro il termine indicato al comma 1dell'articolo 2, questo e' designato entro i successivi cinque giorni dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti per le opere di interesse nazionale, dalle regioni, dalle province autonome di Trento e di Bolzano o dalle citta' metropolitane per le opere di rispettivo interesse”.

Quanto poi alla “Costituzione e insediamento del Collegio” è l’art.2 a prevedere che “1. Il Collegio consultivo tecnico deve essere costituito a iniziativa della stazione appaltante prima dell'avvio dell'esecuzione o comunque non oltre dieci giorni da tale data. L'inottemperanza ovvero il ritardo nella costituzione del CCT, nel caso di affidamenti superiori alla soglia di rilevanza europea, e' valutabile sia ai fini della responsabilita' dirigenziale ed erariale, sia, nei rapporti tra la stazione appaltante e l'operatore economico, sotto il profilo della buona fede contrattuale. In caso di mancata designazione dei membri la parte non inadempiente puo' rivolgersi al presidente del tribunale ordinario ove ha sede la stazione appaltante, individuata quale sede del CCT”. ****

Così evidenziata la normativa vigente, ricorrono nel caso in esame i presupposti per l’obbligatoria costituzione del Collegio consultivo tecnico. In primo luogo si osserva che, a seguito di procedura di gara ristretta indetta dal Comune (bando pubblicato sul GUCE in data 21.2.2013), avente ad oggetto sia la realizzazione dell’ampliamento del cimitero esistente che la gestione completa del cimitero esistente e di quello nuovo da erigere, il Consorzio è concessionario dei servizi cimiteriali dell’ente comunale per la durata di venticinque anni, in forza di contratto stipulato in data 9.10.2014; tale contratto prevede, oltre alla gestione del cimitero esistente e di quello nuovo da erigere, la realizzazione di lavori di ampliamento dell’importo di euro 19.990.000,00 (come risulta dal quadro economico allegato alla documentazione di gara), eccedente la soglia comunitaria di cui all’art. 35 d. lgs. 50/16 (pari ad euro 5.350.000,00), applicabile in virtù del disposto dell’art. 226 comma 2 del D.Lgs. 31 marzo 2023, n. 36. Accertato il ricorrere dei presupposti per l’obbligatorietà della costituzione del Collegio consultivo tecnico, non risulta contestato da parte del Comune resistente il diniego alla procedura di nomina del proprio componente e del presidente del collegio.

 P.Q.M.

 accerta e dichiara l’obbligatorietà della costituzione del Collegio consultivo tecnico;

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto le nostre tesi a difese di un'Azienda sanitaria, dichiarando inammissibile il ricorso di una società factoring per conto di una struttura sanitaria accreditata.

Leggasi testualmente nell'ordinanza della Suprema Corte: "2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione della regola sull’assolvimento e sulla distribuzione dell’onere probatorio; violazione degli artt.115, 116 cod.proc.civ., nonché dell’art.2697 cod.civ. 2.2.- La censura riguarda la statuizione con cui la Corte di appello ha ritenuto che il gravame proposto da ...Factor in ordine alla pretesa genericità dell’exceptio inademplimenti avversaria non avesse chiarito né tale profilo di genericità, né sotto quale profilo non le avesse consentito di percepire la riferibilità dell’eccezione al mancato adempimento delle controprestazioni a suo carico. A parere della ricorrente la decisione sarebbe frutto di una mancata analisi e valutazione delle difese delle controparti sin dal primo grado di giudizio, in contrasto con le disposizioni codicistiche invocate, come cerca di illustrare riportando le difese avverse svolte in primo grado. Sotto questo profilo la censura è inammissibile perché non si appunta sulla statuizione indicata, né la contrasta mediante adeguata illustrazione del motivo di gravame svolto e della sua specificità, in violazione del principio secondo il quale «L'esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un "error in procedendo", presuppone comunque l'ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall'onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell'errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d'inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso. Pertanto, ove il ricorrente censuri la statuizione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l'onere di precisare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto al giudice d'appello, riportandone il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità, non potendo limitarsi a rinviare all'atto di appello.» (Cass. n. 24048/2021; Cass. n. 3612/2022). Va aggiunto, inoltre, che inammissibilmente la ricorrente sollecita questa Corte a valutare direttamente la difese svolte dalle convenute in primo grado e la posizione processuale dalle stesse assunta, dalle quali – a suo dire – si sarebbe dovuto dedurre che l’Azienda Ospedaliera in quanto incaricata dei pagamenti non era soggetto tenuto alla verifica della correttezza delle prestazioni e della contabilizzazione dell’assistenza, e ciò senza nemmeno allegare che tali questioni erano già state tempestivamente prospettate in fase di merito mediante specifico gravame sottoposto alla Corte di appello. 2.3.- Sotto altro profilo la censura critica la esclusione della valenza probatoria delle schede RAD, prodotte unitamente alle fatture, deducendo che non erano state sollevate eccezioni dalle controparti in merito e che le parti non avevano eccepito l’inadempimento delle prestazioni. Per questo aspetto il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi. Infatti, la Corte di appello – ravvisando anche sul punto la genericità del motivo di gravame - ha affermato che la deducente UBI non aveva «replicato alcunchè a fronte del rilievo, viceversa formulato nella sentenza gravata, circa la connotazione unilaterale di siffatta documentazione…» (fol. 5 della sent.imp.) costituita dalle due fatture e dai due prospetti redatti con programma Excel, di guisa che l’invocazione del principio di non contestazione risulta del tutto estraneo alla statuizione sul punto.

Il Tar, in sede cautelare, ha respinto il ricorso di un concorrente non vincitore ad una selezione per la nomina a ricercatore universitario presso la Sapienza di Roma, in accoglimento delle nostre tesi a difesa del vincitore del concorso.

Leggasi testualmente nell'ordinanza:

"Rilevato che il ricorso, secondo quanto emerge dagli atti, concerne una procedura amministrativa avente a oggetto interventi finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR (“Missione 4 Istruzione e Ricerca – Componente 2 Dalla Ricerca all’Impresa – Investimento 1.3 finanziato dall’Unione Europea – NextGenerationEU”); Ritenuto, quindi, che al giudizio si applichi il rito ex art. 12-bis del D.L. 68/2022, riguardante accelerazione dei giudizi amministrativi in materia di PNRR, compreso l’art. 119, comma 2, del codice del processo amministrativo, richiamato “in ogni caso” dal citato art. 12-bis, comma 5, e il relativo dimezzamento dei termini di deposito del ricorso; Rilevato da quanto emerge dal fascicolo che il ricorso, a fronte dell’ultima notificazione perfezionatasi per il destinatario, Vincenzo Moschetti, a mezzo posta, in data 18 maggio 2023, risulta depositato il 6 giugno 2023, oltre il termine dimezzato di quindici giorni per il deposito; Ritenuto, quindi, di sottoporre alle parti la questione della possibile irricevibilità del ricorso; Ritenuto, inoltre, che la domanda cautelare difetta di periculum in mora, a fronte dell’intervenuta stipulazione del contratto oltreché di allegazioni sull’irreparabilità del danno, in termini soggettivi e anche nel bilanciamento con l’interesse dell’Amministrazione; Ritenuto, nelle more dell’udienza pubblica, fissata in dispositivo per l’esame delle questioni di rito e di merito, di disporre istruttoria a carico dell’Amministrazione, con il deposito di documentati chiarimenti, nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, relativi ad alcuni adempimenti previsti dall’art. 5 del bando, segnatamente: (i) alla valutazione preliminare, individuale e comparativa, svolta in ordine alla produzione scientifica dei candidati; (ii) alla valutazione collegiale svolta in ordine al seminario; (iii) al giudizio collegiale comparativo complessivo svolto;

P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Ter): a) rigetta la domanda cautelare; b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 7 novembre 2023";

Il Tar Firenze, in accoglimento delle nostre difese a tutela del raggruppamento aggiudicatario in una gara di appalto centralizzata per la conservazione digitale della documentazione di tutte le asl Fiorentine ha così deciso: "Per quanto attiene alla prima censura del ricorso principale, va innanzi tutto delineato, in modo sintetico, il quadro normativo con cui sono disciplinati i servizi di conservazione dei documenti informatici da parte delle pubbliche amministrazioni. L’art. 34, comma 1 bis del d.lgs. n. 82/2005, Codice dell’Amministrazione Digitale (c.d. CAD), introdotto dal d.l. n. 76/2020, convertito con l. n. 120/2020, ha previsto che le pubbliche amministrazioni possono procedere alla conservazione dei documenti informatici all’interno della propria struttura organizzativa, oppure affidandola, in modo totale o parziale, nel rispetto della disciplina vigente, ad altri soggetti, pubblici o privati che possiedono i requisiti di qualità, di sicurezza e organizzazione individuati, nel rispetto della disciplina europea, in apposite Linee guida relative alla formazione, gestione e conservazione dei documenti informatici e in un regolamento sui criteri per la fornitura dei servizi di conservazione dei documenti informatici emanato da Agid. Le “Linee Guida sulla formazione, gestione e conservazione dei documenti informatici” sono state pubblicate da Agid nella Gazzetta Ufficiale n. 259 del 29 ottobre 2020. Il “Regolamento sui criteri per la fornitura dei servizi di conservazione dei documenti informatici” e i relativi allegati sono stati approvati da Agid nel 2021 e dettano i requisiti generali, di qualità, di sicurezza e di organizzazione che devono possedere i soggetti, pubblici e privati, per poter svolgere il servizio a favore delle pubbliche amministrazioni. Segnatamente, l’art. 1, comma 1 di tale Regolamento prevede che la conservazione dei documenti informatici deve avvenire in modo che il sistema di conservazione ne assicuri autenticità, integrità, affidabilità, leggibilità e reperibilità. L’art. 2, a sua volta, stabilisce che i soggetti che intendono erogare il servizio di conservazione dei documenti informatici a favore delle pubbliche amministrazioni devono possedere i requisiti generali e i requisiti di qualità, di sicurezza e organizzazione specificati all’interno dell’Allegato A, che costituiscono condizione per l’iscrizione al registro denominato “marketplace dei servizi di conservazione” o “marketplace dei conservatori”, previsto dal successivo art. 3. L’art. 7, infine, dispone che “Le amministrazioni che affidano il servizio di conservazione dei documenti informatici a soggetti non iscritti al marketplace dei servizi di conservazione hanno l’obbligo di trasmettere ad AgID i relativi contratti entro trenta giorni dalla stipula affinché l’Agenzia possa svolgere le attività di verifica dei requisiti generali nonché dei requisiti di qualità, di sicurezza e organizzazione di cui all’allegato A al presente regolamento”. L’Allegato A del Regolamento elenca quindi i requisiti che devono essere posseduti dagli operatori e precisa che “chi intende fornire i servizi di

conservazione in modalità cloud per conto delle pubbliche amministrazioni deve possedere, oltre ai requisiti prescritti nel presente allegato, anche la qualificazione prevista dall’art. 4 della Circolare AgID n. 3 del 9 aprile 2018”. Secondo quanto precisato in questa ultima circolare, il cloud è da intendersi - in estrema sintesi - come un “insieme di infrastrutture tecnologiche remote utilizzate come risorsa virtuale per la memorizzazione e/o l’elaborazione nell’ambito di un servizio”; e i servizi di tipo “software as a Service” (c.d. Saas) costituiscono una classe di servizi in cui il gestore si occupa della predisposizione, configurazione, messa in esercizio e manutenzione degli stessi, grazie ad un’infrastruttura cloud propria o di terzi, lasciando al fruitore del servizio il solo ruolo di utilizzatore delle funzionalità offerte. La medesima circolare richiama poi le definizioni e i concetti definiti dal National Institute of Standards and Technologies - agenzia governativa statunitense - e indica le cinque caratteristiche essenziali del Cloud computing (on-demand selfservice, broad network access, resource pooling, rapid elasticity, measured service). 2.2. Ebbene, svolte le suddette precisazioni, va evidenziato che la ricorrente principale ha impostato la sua prima doglianza su un presupposto fondamentale errato, ossia che la legge di gara avesse ad oggetto una specifica tipologia di servizio di conservazione dei documenti informatici prodotti da Estar e dalle Aziende sanitarie da espletare necessariamente in modalità cloud, ossia avvalendosi di un’infrastruttura tecnologica remota e virtuale, comune a più utenti. In realtà, la legge di gara non prevedeva che i servizi oggetto di appalto dovessero essere svolti in questa unica modalità, ma si limitava ad imporne la piena conformità alla normativa vigente e a descriverne le caratteristiche essenziali, ammettendo quindi il ricorso a server dedicati in modo esclusivo ad Estar e alle Aziende sanitarie toscane o, in alternativa, a server remoti e virtuali condivisi con altri utenti. In particolare, l’art. 3 del disciplinare contiene l’elenco dettagliato delle prestazioni richieste, senza tuttavia fare alcun riferimento esplicito alla modalità cloud (cfr. doc. 4 della ricorrente principale); altrettanto può dirsi per l’art. 17, che indica il contenuto dell’offerta tecnica, e per il successivo art. 19, nel quale sono indicati i criteri di valutazione. A sua volta, l’art. 3 del capitolato speciale d’appalto descrive in modo puntuale l’oggetto della gara, senza imporre in modo tassativo ed univoco l’utilizzo della modalità cloud (cfr. doc. 7 della ricorrente principale). Nemmeno l’art. 4 del capitolato, nel quale sono indicati i requisiti funzionali del servizio, rende di per sé obbligatorio il ricorso al cloud, posto che anche questa disposizione contiene una descrizione del servizio molto ampia, che ammette modalità differenti di erogazione rimesse alle scelte tecniche e imprenditoriali dei singoli operatori economici, senza indicare il tipo di infrastruttura tecnologica di cui i concorrenti devono avvalersi; e dunque, a prescindere dal valore probatorio che può essere attribuito alla relazione tecnica depositata da Ti Trust, non vi è prova di quanto in essa affermato, ossia che le funzionalità richieste da Estar descriverebbero di fatto un servizio di tipo “software as a service”, erogabile soltanto tramite un’infrastruttura virtuale e remota comune a più utenti (cfr. doc. 21 della ricorrente principale). Pertanto, del tutto coerentemente, l’art. 2 del capitolato precisa che “I soggetti che intendono erogare il servizio di conservazione dei documenti informatici per conto delle pubbliche amministrazioni devono possedere i requisiti generali nonché i requisiti di qualità, di sicurezza e organizzazione specificati all’interno dell’allegato A denominato “Requisiti per l’erogazione del servizio di conservazione per conto delle pubbliche amministrazioni” del Regolamento, che qui si richiamano integralmente in quanto necessari per l’iscrizione al marketplace istituito per i servizi di conservazione. Qualora, al momento dell’aggiudicazione, il fornitore non risultasse iscritto nella sezione “servizi di conservazione” del Cloud Marketplace, l’amministrazione prima di procedere alla stipula, trametterà gli atti ad AgID affinché siano svolte da parte dell’Agenzia le attività di verifica del possesso dei requisiti di cui all’allegato A del Regolamento”. Così come, in modo altrettanto coerente, l’art. 5 afferma che “Qualora i servizi di conservazione siano erogati in modalità cloud, il servizio deve essere qualificato come previsto dalla Circolare Agid n. 3 del 9 aprile 2018 e, conseguentemente, essere presente nel “Catalogo dei servizi Cloud per la PA qualificati” pubblicato sul sito di Agid”. In sintesi, mentre l’iscrizione al registro generale denominato “marketplace dei conservatori”, previsto dal Regolamento Agid del 2021 costituisce requisito di idoneità professionale ineludibile, l’iscrizione allo specifico registro denominato “cloud marketplace” è requisito eventuale, che si rende necessario solo se l’operatore economico intende offrire un servizio di conservazione in modalità cloud, dotato di tutte le caratteristiche descritte nella circolare Agid n. 3/2018 cit.. Quanto appena evidenziato esclude l’illegittimità degli atti di gara nei termini dedotti dalla ricorrente principale. 2.3. In secondo luogo, dagli atti emerge che il servizio offerto dal R.T.I. aggiudicatario si avvale di una struttura interna riservata ad Estar e alle Aziende sanitarie toscane e utilizza un hardware dedicato (cfr. in particolare il par. 5.1.1 dell’Offerta Tecnica ..., doc. 12 di Estar). Non si tratta quindi di un servizio svolto in modalità cloud, per mezzo di infrastrutture remote e virtuali, utilizzabili da una molteplicità di utenti; bensì di un servizio offerto grazie ad un’infrastruttura tecnologica fisicamente individuata, con caratteristiche specifiche puntualmente descritte nell’offerta tecnica del R.T.I. aggiudicatario e utilizzata solo per Estar e le Aziende sanitarie toscane. Pertanto, anche sotto questo profilo, la censura della ricorrente principale appare priva di pregio, posto che il possesso della sola iscrizione al “marketplace dei conservatori” da parte di Medas e Aruba Pec costituisce requisito di partecipazione conforme a quanto prescritto dalla legge di gara e dalla normativa di settore per lo svolgimento del servizio oggetto di affidamento.

2.4. In ultimo, occorre evidenziare che l’iscrizione al “Cloud marketplace”, in base alla normativa di settore vigente, non può essere considerata un requisito di partecipazione alle gare indette dalle pubbliche amministrazioni per l’erogazione dei servizi di conservazione dei documenti informatici, ma costituisce piuttosto un requisito di esecuzione. Infatti, l’art. 7 del Regolamento cit., secondo il quale il servizio di conservazione può essere affidato anche a soggetti non iscritti al marketplace dei servizi di conservazione, fermo l’obbligo di trasmettere ad Agid i relativi contratti entro trenta giorni dalla stipula affinché l’Agenzia possa svolgere le attività di verifica dei requisiti previsti dalla normativa di settore, non può non trovare applicazione anche in riferimento all’iscrizione nel più specifico registro denominato “cloud marketplace”, citato nell’Allegato A del Regolamento stesso. Lo stesso invero, alla pari del “marketplace dei conservatori”, è destinato ad attestare il possesso di determinati requisiti organizzativi, tecnici e infrastrutturali da parte degli operatori economici che intendano fornire servizi di conservazione dei documenti informatici a favore della pubblica amministrazione; sarebbe dunque illogico e contraddittorio ammettere l’iscrizione postuma al “marketplace dei conservatori” ed escludere quella al “cloud marketplace”. Inoltre, la circolare n. 3 del 9 aprile 2018, che stabilisce i requisiti e i criteri per l’iscrizione al “cloud marketplace”, non prevede che la qualificazione in parola debba essere posseduta già in fase di gara. Entrambi i registri, pertanto, soggiacciono alla disciplina generale dettata dal Regolamento del 2021 che, come detto, consente agli operatori economici di partecipare a questa tipologia di gara anche se privi dell’iscrizione e di acquisirla a seguito dell’aggiudicazione. A ciò si aggiunga che, nel caso in esame, la legge di gara, all’art. 7.1. del disciplinare, conteneva un espresso rinvio all’art. 7 del Regolamento, confermando perciò in modo espresso la natura di requisito di esecuzione ascrivibile all’iscrizione al “cloud marketplace”.

In conclusione, la mancanza di tale iscrizione, anche se necessaria per il tipo di servizio offerto, non avrebbe potuto comunque costituire motivo di esclusione del R.T.I. aggiudicatario, sia per il tenore della normativa generale citata, sia per le specifiche previsioni della legge di gara, ben potendo il R.T.I. aggiudicatario integrare tale requisito in vista della stipula del contratto.

Il Tar Lazio ha accolto le nostre tesi a difesa di un Rti secondo classificato in graduatoria nella gara relativa al servizio di rilevazione dei beni mobili ed immobili di proprietà della Regione ed ha annullato l'aggiudicazione per carenza di un requisito tecnico minimo.

Il Tribunale di Tivoli ha accolto le nostre tesi a difesa di un concessionario dei servizi cimiteriali che ha ingiunto il pagamento di canoni di gestione mediante lo strumento dell'ingiunzione fiscale ex R.d. 639/1910.

Il Tar Lazio ha accolto le nostre tesi a difesa di un privato al quale sono state contestate opere abusive all'interno di un immobile di proprietà, intimandogli la demolizione e la riduzione in pristino.

Leggasi testualmente nella sentenza del Tar: "Rilevato, quanto invece alla realizzazione del soppalco, che il ricorrente assume che esso rappresenti una legittima pre-esitenza, risultando attestata la sua presenza nell’atto di acquisto dell’unità immobiliare, datato 26.2.1964, in maniera analoga agli altri locali contigui e precisando che non si rinviene o comunque non è reperibile il titolo urbanistico o il relativo progetto edilizio; Rilevato che Roma Capitale, nelle proprie memorie difensive, deduce circa l’infondatezza del ricorso rilevando che il soppalco non risulta graficizzato nella pianta planimetrica allegata all’atto notarile con il quale la Società  ha venduto l’immobile al nonno del ricorrente nell’anno 1964 e sostenendo che tale discrasia, lungi dal poter essere risolta in un mero errore materiale, vada risolta con la prevalenza della planimetria sul testo del negozio, ciò che impedirebbe di ritenere accertata la presenza del soppalco a quella data; irrilevante sarebbe il decorso del tempo, non essendo soggetta a decadenza la potestà doverosa dell’Ente di imporre il ripristino dello stato legittimo;

Dato atto che, nella relativa istruttoria, il ricorrente ha depositato, tra l’altro, copia del “Modello 5 effettuato nel mese di marzo 1965)” evidenziando come da esso emerga il riscontro del rilievo, effettuato dal tecnico del catasto, della presenza di un “SOPPALCO” in cemento armato per una superficie complessiva pari a 18,40 mq. “della medesima natura e consistenza di quello attualmente esistente, come risulta dal sopralluogo effettuato dal tecnico incaricato;

Dato atto che Roma Capitale, riesaminato il procedimento in esecuzione dell’ulteriore ordinanza collegiale nr. 6188 del 6 ottobre 2022, ha depositato in giudizio la nota prot. 28537 del 10 febbraio 2023, con la quale la Direzione Tecnica del Municipio Roma VII ha reso noto di aver richiesto al Dip.PAU. la copia del progetto e della concessione edilizia di realizzazione del fabbricato “al fine della valutazione di quanto contestato” e che, “in caso di irreperibilità degli elaborati di progetto si potrà far riferimento alla documentazione prodotta dal tecnico” del ricorrente, “costituente ai sensi dell’art. 9 bis del DPR n. 380/2001, legittimità delle preesistenze edilizie”;

Ritenuto, pertanto, che non avendo l’Ufficio contestato la rilevanza della documentazione prodotta da parte del ricorrente ai fini di cui all’art. 9 bis del DPR n. 380/2001 ed avendo solo riservato la stessa Amministrazione valutazioni in ordine a quanto contestato all’esito dell’eventuale reperimento del titolo edilizio (che rimane a tutt’oggi non conosciuto, essendo peraltro oggetto di un separato giudizio su un ricorso per l’accesso agli atti esperito dal ricorrente ed accolto con sentenza di questa Sezione del 6 dicembre 2022, nr. 16292), l’odierno ricorso introduttivo va accolto, con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e con salvezza di nuovi provvedimenti dell’Autorità, da adottarsi, nel caso di sopravvenienze, con ogni garanzia di partecipazione al procedimento degli interessati".

Il Tar Lazio ha accolto le nostre tesi a difesa di una società aggiudicataria di una gara di appalto e che è stata esclusa per asserito collegamento di imprese con altra società derivante da un rapporto di convivenza di fatto con l'amministratore di una delle due società nonchè dal fatto di essere socio minoritario di entrambe.

Leggi testualmente nella sentenza del Tar: "Nel merito il ricorso è fondato. 7.1. Ai fini dello scrutinio dei motivi di ricorso è opportuno, preliminarmente, richiamare il contenuto dell’articolo 80, comma 5, lett. m), del d.lgs. 50/2016, il quale dispone quanto segue: «5. Le stazioni appaltanti escludono dalla partecipazione alla procedura d'appalto un operatore economico in una delle seguenti situazioni, qualora: (…) m) l'operatore economico si trovi rispetto ad un altro partecipante alla medesima procedura di affidamento, in una situazione di controllo di cui all'articolo 2359 del codice civile o in una qualsiasi relazione, anche di fatto, se la situazione di controllo o la relazione comporti che le offerte sono imputabili ad un unico centro decisionale». 7.2. Sempre in premessa alla disamina dei motivi di ricorso, è necessario soffermarsi sulla ratio della richiamata previsione e chiarire il contenuto dell’onere motivazionale che la stazione appaltante è tenuta ad assolvere allorquando intenda disporre l’esclusione di concorrente da una gara ai sensi dell’articolo 80, comma 5, lett. m) del d.lgs. 50 del 2016. Omissis

 Ebbene, venendo al caso di specie, l’Amministrazione ha valorizzato, al fine di dimostrare l’esistenza di un unico centro decisionale, la figura del dott. ...il quale: 1) ha partecipazioni minoritarie nelle imprese .. e ...s.r.l.; 2) è Procuratore speciale dell’impresa ...; 3) ha prestato la carica di Direttore tecnico presso l’impresa Tethys s.r.l. fino alla data del 5 gennaio 2012; 4) è convivente con l’Amministratore unico della ...... La stazione appaltante ha poi rimarcato il fatto che le domande di partecipazione alla gara sarebbero state inviate pressoché contestualmente. 8. È opinione del Collegio che la conclusione dell’Amministrazione che i predetti elementi dimostrino, sia pur per indici presuntivi, l’esistenza di un unico centro decisionale sia affetta da eccesso di potere e difetto di istruttoria. Gli indizi individuati dalla stazione appaltante, difatti, non raggiugono quel grado di univocità ritenuto necessario dalla giurisprudenza amministrativa ed europea, per come sopra. È opinione del Collegio che la conclusione dell’Amministrazione che i predetti elementi dimostrino, sia pur per indici presuntivi, l’esistenza di un unico centro decisionale sia affetta da eccesso di potere e difetto di istruttoria. Gli indizi individuati dalla stazione appaltante, difatti, non raggiugono quel grado di univocità ritenuto necessario dalla giurisprudenza amministrativa ed europea, per come sopra ricostruita, al fine di giustificare l’esclusione di un concorrente dalla gara ai sensi dell’articolo 80, comma 5, lettera m) del codice dei contratti pubblici. 8.1. Deve, in primo luogo, osservarsi, quanto al requisito sub 1), che l’esistenza di poteri decisionali in capo al dott. Pisanò nelle predette società non può essere desunta dal mero rilievo che lo stesso ha partecipazioni societarie sia nella Land che nella Tethys, stante la loro marginalità in entrambe le compagini.ricostruita, al fine di giustificare l’esclusione di un concorrente dalla gara ai sensi dell’articolo 80, comma 5, lettera m) del codice dei contratti pubblici. 8.1. Deve, in primo luogo, osservarsi, quanto al requisito sub 1), che l’esistenza di poteri decisionali in capo al dott. Pisanò nelle predette società non può essere desunta dal mero rilievo che lo stesso ha partecipazioni societarie sia nella Land che nella Tethys, stante la loro marginalità in entrambe le compagini. Né, in senso contrario alla correttezza di tale punto di vista, può assumere significato il richiamo effettuato dalla difesa dell’Amministrazione all’art. 2476 comma 2 c.c. il quale precisa che: “I soci che non partecipano all'amministrazione hanno diritto di avere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare, anche tramite professionisti di loro fiducia, i libri sociali [2261, 2320] ed i documenti relativi all'amministrazione”. Siffatta disposizione, difatti, si limita a prevedere il c.d. “diritto di ispezione” dei libri sociali da parte dei soci non amministratori ai fini dell’eventuale azione di responsabilità e non attribuisce alcun potere decisorio ai predetti soci, potere che invece spetta ai soci di maggioranza. Né, del resto, l’Amministrazione ha fornito alcun elemento idoneo a dimostrare che, nonostante l’esiguità delle partecipazioni, il dott. Pisanò assumesse un ruolo di fatto decisorio, come invece era necessario stante il riparto dell’onere della prova in materia.

In senso contrario all’esistenza di un unico centro decisionale, inoltre, la ricorrent  ha valorizzato nei propri scritti difensivi e, anche nel corso della discussione dell’udienza pubblica, le seguenti circostanze, non contestate dalla stazione appaltante: - gli amministratori sono diversi, sono diverse le sedi delle Società, sono diversi i soggetti che hanno presentato domanda di partecipazione alla gara; - il personale, i mezzi e le strutture delle Società sono diversi;

I certificati SOA delle Società sono stati rilasciati da organismi diversi e con decorrenza diversa. In tale quadro va decisamente escluso che possa rivestire valenza decisiva a supportare l’esclusione la considerazione, riportata nel provvedimento impugnato, che le offerte sono state inviate “pressoché contestualmente”.

Ebbene, nel caso di specie, è del tutto mancato, da parte dell’Amministrazione, un esame del contenuto delle offerte, come invece era imprescindibile, in assenza di indizi inequivoci in ordine all’esistenza di un unico centro decisionale, che dunque non può dirsi provato, anche alla luce delle specifiche controdeduzioni formulate da parte ricorrente. 9. Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato".

Il Consiglio di Stato, in accoglimento delle nostre tesi a difesa di un Comune, ha respinto l'appello di una società che ha realizzato un centro commerciale ed ha chiuso con una sbarra meccanica l'accesso al parcheggio pubblico realizzato sull'area ceduta dal privato per garantire gli standard.

Il Tar Lazio, in accoglimento delle nostre difese, a tutela di un Comune sottoscrittore di un accordo di programma insieme a Regione e Asl, ha dichiarato irricevibile per tardività  il ricorso di una società privata con la quale si chiedeva un ingente risarcimento del danno a seguito del diniego di accreditamento regionale per una struttura sanitaria post acuzie. Leggasi testualmente nella sentenza del Tar:

"6. Orbene, osserva il Collegio che, nella fattispecie n esame, la ricorrente si limita a dedurre del tutto genericamente di aver subito un danno, senza argomentare alcunché né in ordine al tipo di responsabilità in cui sarebbe incorsa l’Amministrazione, né in ordine alla sussistenza, nel caso concreto, degli elementi costitutivi della stessa. Per quanto qui di interesse, deve essere innanzitutto rilevato che la giurisprudenza ha reiteratamente affermato che “gli accordi di carattere pubblicistico, al pari dei contratti di diritto privato, soggiacciono al criterio dell'interpretazione secondo buona fede (art. 1375 c.c.) e al principio di leale collaborazione tra le parti; principio che trova il suggello, per la P.A., nelle indicazioni contenute negli artt. 2 e 97 Cost. e comunque negli artt. 1175 e 1176 c.c. Tali considerazioni conducono a ritenere che, seppur possa in linea di principio, configurarsi una responsabilità dell'Amministrazione che ha sottoscritto l'accordo di programma e ne violi le pattuizioni, l'estensione di essa nei confronti del soggetto privato coinvolto presupponga (oltre agli elementi della complessa fattispecie che perfeziona l'illecito), la prova di un affidamento incolpevole del privato che deve essere valutato tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto” (cfr. T.A.R. Brescia n. 700/2020) Dunque, nell'ambito del procedimento amministrativo, il dovere di correttezza è un dovere reciproco, che grava, quindi, anche sul privato, a sua volta gravato da oneri di diligenza e di leale collaborazione verso l'Amministrazione. Dalla documentazione versata in atti risulta provato che la ricorrente non ha mai realizzato la struttura sanitaria post acuzie, né le ulteriori strutture autorizzate di cui all’atto sottomissione del 20.10.2006 ed in particolare: le strutture “da adibire a centro congressi convegni di aggiornamento professionale”, “strutture da adibire asede per l’Università per attività legate alla ricerca ed alla didattica con annessa foresteria”, “struttura ricettiva e per la ristorazione”. Peraltro, l’inerzia - protrattasi per oltre 10 anni - non può essere giustificata dalla volontà di attendere che “la struttura servita fosse finita”, in quanto la struttura sanitaria privata avrebbe potuto funzionare anche prima dell’Ospedale. Né risulta che la Nettunense abbia mai presentato domanda di rilascio della autorizzazione all’esercizio dell’attività sanitaria. Invero, il diniego de quo è stato adottato dalla Regione a seguito di una istanza del Comune di Ariccia, e non anche della odierna ricorrente. Neppure ha presentato alcuna istanza per ottenere un mutamento della destinazione urbanistica dei terreni de quibus. Il comportamento inerte della Società – che, come visto, non ha iniziato i lavori né ha richiesto le autorizzazioni necessarie per l’esercizio dell’attività sanitaria dal 2006 al 2018 - non può che essere interpretato come disinteresse alla realizzazione di quanto previsto dall’Accordo di Programma. Peraltro, la società ha prestato acquiescenza alla nota della Regione Lazio dell’11 luglio 2017, che, in base alla ricostruzione dei fatti operata dalla stessa ricorrente, costituirebbe l’atto “presupposto”, in conseguenza del quale si sarebbe prodotto il danno nella propria sfera giuridica. Se effettivamente avesse ritenuto che attraverso di esso si fosse realizzato l’inadempimento contrattuale, avrebbe dovuto impugnarlo e non lo ha fatto. Ritiene pertanto il Collegio che il comportamento delle Amministrazioni è stato improntato a criteri di buona fede, atteso che il diniego - dal quale sarebbe derivato il danno dedotto dalla ricorrente - è stato adottato dopo tredici anni dalla data di stipula dell’atto di sottomissione e solamente a fronte dell’incontestato “sostanziale cambio di scenario sanitario attuale rispetto a quello del 2007 rende quindi saturo il fabbisogno specifico”. Lo stesso non può dirsi del comportamento della Nettunense che, invece, ha omesso di attivarsi per ottenere le necessarie autorizzazioni e realizzare le strutture.

Per completezza, in relazione alla quantificazione del danno, non può non rilevarsi come il Comune .., con atto notarile del 14 luglio 2007, a seguito della cessione bonaria delle aree necessarie alla realizzazione dell’Ospedale dei Castelli Romani, ha assegnato in proprietà alla ricorrente i terreni ivi indicati e che sono tutt’ora realizzabili le opere ulteriori di cui all’atto di sottomissione del 20.10.2006. Conseguentemente, la richiesta di un risarcimento pari al valore dei beni ceduti, senza tenere in alcuna considerazione quanto comunque ottenuto dalle Amministrazioni coinvolte è certamente privo di ogni fondamento".

Il Consiglio di Stato ha accolto le nostre tesi a difesa di un Comune avverso l'impugnativa dell'aggiudicazione definitiva, da parte del secondo classificato, della gara per l’affidamento dei servizi di redazione del Piano Urbanistico Comunale Generale e del rapporto ambientale

Il Consiglio di Stato ha accolto le nostre tesi a difesa di una Azienda sanitaria nei confronti di una struttura sanitaria privata accreditata con il SSN che aveva richiesto il pagamento di prestazioni riabilitative in assenza dell'indicazione del minutaggio nelle relative cartelle cliniche.

Il Tar ha accolto le nostre tesi a difesa di una società del settore sanitario impossibilità a partecipare ad una gara di appalto centralizzata.

Leggasi testualmente nell'ordinanza del Tar: "Come già rilevato da questa Sezione, l’indeterminatezza dell’oggetto dell’accordo quadro non è stata sanata con le rettifiche apposte da ARIA s.p.a. alla lex specialis, per cui gli operatori economici non sono stati posti nella condizione di valutare ex ante i presupposti della loro partecipazione. L’articolo 33, paragrafo 1, comma 2, della direttiva 2014/24/UE prevede, tra le clausole dell’accordo quadro relative agli appalti da aggiudicare, <<se del caso>>, quelle che riguardano il profilo quantitativo. Secondo l’interpretazione più aderente ai principi di trasparenza, non discriminazione e concorrenza, in quegli accordi quadro caratterizzati - come quello in oggetto - da prestazioni articolate e complesse e da rilevanti costi per gli investimenti infrastrutturali, non basta che gli atti di gara si limitino ad indicare il valore massimo complessivo delle prestazioni ma è richiesto che essi descrivano, in modo preciso ed univoco, la consistenza ed il valore delle singole prestazioni, al fine di consentire la predisposizione di offerte sostenibili e consapevolmente tarate sulle specifiche esigenze degli enti che hanno manifestato l’intenzione di partecipare all’accordo quadro (Corte di Giustizia dell’Unione europea, Sezione IV, 17 giugno 2021, causa C-23/20). Come già rilevato nelle citate ordinanze cautelari, il riferimento, contenuto nell’articolo 10 del capitolato tecnico, <<all’espressione del fabbisogno degli Enti>>, quale indicatore dei parametri di definizione del valore stimato delle prestazioni da fornire in forza dell’accordo quadro, non pare idoneo a definire con sufficiente approssimazione la quantità delle prestazioni stimate a misura. Neppure la modificazione della clausola di estensione del servizio ad altri enti sanitari, non inclusi nel perimetro dell’accordo quadro, pare idonea a delineare la tipologia delle prestazioni che gli stessi potranno richiedere. Nel bilanciamento dei contrapposti interessi, il Collegio ritiene che, in ragione dell’importanza e della complessità del servizio di gestione digitale della diagnostica per oggetti multimediali, debba essere preferito quello di assicurare la più ampia ed informata partecipazione degli operatori economici, funzionale alla realizzazione di un effettivo confronto competitivo ed alla selezione della migliore offerta, rispetto alla sollecita definizione della procedura di gara per la stipulazione dell’accordo quadro. Ciò anche in considerazione della circostanza che, in attesa della conclusione della procedura di gara, gli enti del servizio sanitario potranno comunque approvvigionarsi dei servizi oggetto dei contratti conseguenti alla stipulazione dell’accordo quadro, a mezzo dei contratti ponte già stipulati. La domanda cautelare deve essere dunque accolta e, per l’effetto, deve essere sospesa l’efficacia del bando di gara e di tutti gli atti della lex specialis, così come rettificati a seguito della determinazione del Direttore generale di ARIA s.p.a. n. 329 del 27 aprile 2022, sino alla definizione del merito del ricorso. La complessità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese di lite della fase cautelare tra le parti. P.Q.M. Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Sezione prima) accoglie la domanda cautelare e, per l'effetto: a) sospende l’efficacia degli atti impugnati con il ricorso introduttivo e con i motivi aggiunti; b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica dell’1 dicembre 2022".

Il CNAPPC, in accoglimento delle nostre tesi a difesa del Presidente dell'Ordine degli Architetti di Roma e dei consiglieri di maggioranza, ha respinto il reclamo contro le elezioni dell'Ordine proposto dai consiglieri non eletti.

Il Tar ha accolto le nostre tesi a difesa dell'impresa controinteressata in una gara di appalto avente ad oggetto il servizio di sosta a pagamento di un Comune, ritenendo legittima l'esclusione dalla gara della ricorrente.

Leggasi testualmente nella sentenza: "Ebbene, con il motivo di ricorso in esame il ricorrente ha inteso per l’appunto censurare la non correttezza, e dunque l’evidente erroneità, delle valutazioni tecniche operate dalla stazione appaltante, per avere le medesime obliterato dati ed elementi (quali il credito d’imposta 4.0 e il valore residuo dei beni strumentali al termine della concessione) che, se adeguatamente considerati, avrebbero influito sugli esiti del calcolo effettuato dalla S.U.A., portando all’emersione di un utile positivo, con la conseguenza che è stato di fatto sollecitato un sindacato giudiziale non già sostitutivo del giudizio tecnico effettuato dall’Amministrazione, bensì teso ad appurare l’attendibilità delle operazioni e delle procedure in cui si è concretato tale giudizio.

4.2.1. Quanto alla mancata considerazione, da parte della S.U.A., del credito d’imposta 4.0 per i beni strumentali nuovi acquistati per l’espletamento del servizio in concessione, la cui spettanza è stata evidenziata soltanto nei giustificativi prodotti in seno al sub-procedimento oggi in esame e non anche nel PEF originario allegato ai documenti di gara, non ha qui rilevanza la questione se tali giustificazioni costituiscano una inammissibile modifica dell’offerta o, all’opposto, siano estrinsecazione della facoltà, accordata all’offerente, di “integrare, chiarire ed eventualmente aggiustare errori nelle giustificazioni relative alle voci di costi che costituiscono la base per l’elaborazione dell’offerta” (come sostenuto dalla ricorrente, che peraltro chiarisce che tale integrazione sarebbe stata possibile solo una volta completata l’interconnessione dei beni nel circuito aziendale, avvenuta nel 2021): al riguardo assume portata dirimente la considerazione che la normativa disciplinante il credito d’imposta di cui trattasi (segnatamente, l’art. 1, comma 1056, legge 30 dicembre 2020, n. 178) prevede che il medesimo sia “utilizzabile esclusivamente in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241” (come peraltro ammesso dallo stesso ricorrente a pag. 7 del ricorso). Ciò comporta che il beneficio fiscale in questione si traduce, di fatto, in una riduzione delle imposte (ovvero delle ulteriori somme – i.e. contributi) da versare in F24 ai sensi del citato articolo 17, e non anche in un abbattimento delle voci di costo che concorrono alla determinazione dell’ammontare degli investimenti iniziali: in altri termini, la circostanza che, nel caso di specie, la ricorrente abbia usufruito di un credito quantificato “nella misura del 50 per cento del costo di acquisizione” di nuovi beni tecnologicamente avanzati non significa che “il loro costo di acquisto sarà abbattuto del 50% in sede di contabilità aziendale” (come sostiene il ricorrente a pag. 7 del ricorso), con la conseguenza che è del tutto errata l’affermazione di parte secondo cui “Le agevolazioni sugli investimenti comportano una riduzione del costo dell’investimento e di conseguenza, un minor costo da ammortizzare” (cfr. pag. 8 del ricorso), come inconferente è il richiamo, operato dalla stessa ricorrente, alla giurisprudenza che ammette l’aggiustamento delle singole voci di costo per sopravvenienze di fatto o normative. Ne deriva pertanto che, quand’anche si volesse ritenere astrattamente spettante il beneficio fiscale di cui trattasi (senza con ciò voler esercitare alcun sindacato in via incidentale ai sensi dell’art. 8 c.p.a.), tale elemento è del tutto ininfluente ai fini delle valutazioni da compiersi sulla sostenibilità del PEF allegato all’offerta: il costo dei beni strumentali acquistati da... Gestioni e previsti nel PEF allegato agli atti di gara sotto la voce “investimento iniziale”, infatti, deve comunque essere computato nel suo importo integrale, pari a complessivi € 125.400,00 (come peraltro confermato dalla Società nei giustificativi prodotti il 15.12.2021), e non anche nella misura ridotta del 50%. È pertanto pienamente legittima la valutazione operata sul punto dalla S.U.A., la quale ha rilevato che “il meccanismo del credito d'imposta non determina un elemento economico positivo certo, bensì un credito, il cui utilizzo è subordinato e limitato alla rilevazione di debiti per imposte in misura capiente per la sua compensazione”. 4.2.2. Sono destituite di ogni fondamento anche le censure con cui la ricorrente, da un lato, mira ad evidenziare la sostenibilità dell’offerta applicando il coefficiente di ammortamento del 15% previsto dalla normativa fiscale, nonché, dall’altro, intende contestare la mancata considerazione, da parte della S.U.A., del valore residuo dei beni (segnatamente i parcometri) al termine della concessione. Non assume infatti alcun rilievo, nel caso di specie, la durata “fiscale” dell’ammortamento dei beni acquistati per l’espletamento del servizio, né la relativa quota di ammortamento (calcolata applicando i coefficienti di legge), considerata la chiara portata conformativa della sentenza del Consiglio di Stato n. 7638/2021, che ha imposto un riesame del PEF dell’aggiudicataria .... Gestioni sulla base di un “ammortamento quadriennale degli investimenti”: ne deriva che l’importo complessivo dell’investimento andava suddiviso per 4, con una sempliceoperazione matematica che non poteva prevedere l’applicazione, al divisore della relativa frazione, di valori diversi (quali, in particolare, 6 – pari alla durata della concessione comprensiva della eventuale proroga biennale – ovvero 7 – che la ricorrente asserisce essere la durata scaturente dall’applicazione del DM 31/12/88). Ne consegue anche che sono del tutto irrilevanti sia la circostanza che i beni acquistati per l’espletamento del servizio conservino, alla scadenza del periodo quadriennale di durata dell’affidamento, un “valore commerciale” residuo (né peraltro assume rilievo il relativo ammontare), sia il fatto che il suddetto valore residuo fosse “capiente”, ossia idoneo a coprire il residuo valore contabile (non ammortizzato) dell’investimento. Peraltro, la medesima pronuncia n. 7638/2021 ha già preso specifica posizione su tale doglianza, così argomentando: “Non sono condivisibili invece le deduzioni difensive della ... Gestioni, la quale osserva che la parte non ammortizzata degli investimenti fatti per la concessione oggetto di controversia sarebbe comunque recuperata in seguito, nel corso dell’ordinario esercizio dell’impresa, e che l’ammortamento di sei anni esposto nel piano economico-finanziario è conforme a quello fiscale, previsto sul maggiore orizzonte temporale di sette anni. La deduzione così sintetizzata tende infatti a svalutare la funzione del piano nella procedura di affidamento in questione, che è quella di dimostrare la sostenibilità della concessione sulla base delle relative componenti economiche attive e positive rivenienti dalla sua gestione. Rispetto a tale finalità, che impone quindi di avere riguardo esclusivo all’orizzonte temporale della concessione, è dunque irrilevante che il concessionario possa successivamente recuperare i costi ammortizzati. Per valutare la sostenibilità della gestione, che a sua volta è garanzia di corretta esecuzione del contratto, è infatti necessario dimostrare il recupero nel periodo contrattualmente previsto”. 5. Destituito di fondamento, sia in fatto che in diritto, è anche il secondo mezzo di gravame, con cui la ricorrente lamenta che il gravato provvedimento non sia stato preceduto dalla previa comunicazione dei motivi comportanti la chiusura negativa.

Il Tar Lazio, in accoglimento delle nostre difese a favore di una società proprietaria di terreno sito in un Comune laziale, ha avanzato un'istanza al Comune, perché l’area ottenesse una nuova destinazione urbanistica, stante la decadenza di un vincolo di carattere espropriativo in zona N5 (verde pubblico) e M6 (servizi pubblici), apposto con l’11 febbraio 1975, e non rinnovato nel 1980.

Il Comune è rimasto silente e a seguito del nostro ricorso ex art. 117 cpa si è chiesto al Tar che sia accertato l’obbligo del Comune di pronunciarsi sull’istanza, nonché per la condanna del Comune a risarcire il danno derivante dalla decadenza del vincolo.

Il Tar ha accolto il ricorso affermando: "che è pacifico il dovere dell’amministrazione di riqualificare urbanisticamente le cd. aree bianche, a condizione che esse siano davvero tali, ovvero che il vincolo apposto non abbia natura conformativa".

A seguito della protratta inerzia del Comune, il Tar nominava un Commissario ad acta.

Nella menzionata ordinanza testualmente si legge: "Considerato che il commissario ad acta, apprezzata la natura espropriativa del vincolo, ritiene di dover procedere a nuovo azzonamento del fondo, e domanda chiarimenti in questa sede, sul punto se rientri nei suoi poteri adottare ogni atto necessario all’approvazione della variante urbanistica che sia di competenza comunale, compresi quelli spettanti agli “organi politici”;
che la risposta a tale quesito è affermativa, dovendo il commissario surrogare il Comune inerte in ogni attività necessaria al soddisfacimento della pretesa a ad un nuovo azzonamento, reputato congruo;
che, a tal fine, e tenuto conto sia della complessità del compito, sia della perdurante emergenza da Covid 19, è opportuno prorogare il termine di ulteriori 360 giorni dalla notifica o comunica della presente ordinanza, di cui è onerata parte ricorrente"


 

Il Tar Lazio, in accoglimento delle nostre difese a tutela del Rti aggiudicatario della gara di appalto indetta dal Policlinico Umberto 1^ di Roma, ha respinto il ricorso della seconda classificata.